Liberté de l'enseignement (Suite)

Monsieur le Sénateur,

Je viens d’apprendre que vous êtes l’auteur du 6ème amendement dans la loi sur la protection de l’enfance et que cet amendement vise à supprimer la possibilité, pour les familles, de se grouper pour faire l’école à la maison et fonder ainsi un préceptorat, car il est plus intelligent de se grouper à trois ou quatre familles pour faire l’école à ses enfants plutôt que de vouloir tout faire tout seul.

Vous retirez ainsi aux familles un droit qui leur avait été maintenu jusqu’ici.

Cet acte liberticide touchera nombre personnes, dont les familles catholiques, sans doute encore les plus nombreuses. Il va dans le sens de l’école de Jules Ferry, école laïque si chère à la gauche. Votre appartenance à l’UMP ne signifie donc pas qu’il y ait de clivage entre vous et les partis socialistes et communistes sur ce point.

C’est bien regrettable, car, pour beaucoup de français, l’éducation des enfants est un sujet essentiel, bien plus important que de d’estimer qu’il y aura un peu plus ou un peu moins d’impôt avec la droite ou avec la gauche.

Nous sommes en période électorale. Si vous aviez voulu discréditer votre parti auprès de l’électorat, vous n’auriez pas agit autrement.

Permettez moi de vous poser quelques questions :

1°) Vous avez proposé cet amendement dans la loi pour la protection de l’enfance. Estimez-vous nécessaire de protéger les enfants de l’influence et de l’enseignement de leurs parents ? Si oui, dites le, ce sera plus clair et les électeurs apprécieront. Si c’est non, de quoi avez-vous donc voulu les protéger ?

2°) Bien des parents vous feront respectueusement remarquer que l’Etat, dans l’Education nationale, n’est pas capable d‘assurer la simple protection des professeurs qui, de plus en plus souvent, se font agresser ou injurier. Je connais personnellement un professeur qui s’est fait agresser un hiver dans la cour de récréation et qui a eu deux vertèbres cervicales déplacées. Indemnisations ? Excuse des élèves ? Non, rien, absolument rien. Peut-être me direz-vous qu’il ne faut pas sombrer dans le catastrophisme. Vous avez raison, car il y a plus grave. Les professeurs roués de coups, voire poignardés sont des faits qui commencent à être connus du public. Mais l’Etat, lui, que fait-il pour protéger son personnel ? Rien. Il vous serait très difficile, Monsieur le Sénateur, d’expliquer au personnel victime de ces violences, que les murs de l’école dessinent un périmètre calme et protecteur.

3°) Puisque la loi porte sur la protection de l’enfance, vous n’avez sans doute pas oublié l’histoire navrante de ce jeune garçon battu à mort à la sortie de l’école par deux de ses camarades dont une fille de onze ans. Il vous sera difficile , Monsieur le Sénateur, d’expliquer à la famille de ce jeune écolier que l’école publique obligatoire protège les enfants.

4°) L’école est-elle en mesure d’assurer la transmission des connaissances de base (lire, écrire, compter,) dans un laps de temps raisonnable ? Vous le savez bien, le constat est très décevant. Voyez le rapport A qui la faute ? sur l’apprentissage de l’orthographe. Révélateur.

Avec l’école à la maison, et dans les préceptorats, les enfants s’en sortent plus facilement. En supprimant, de fait, ces préceptorats, voulez-vous donc protéger les écoliers d’une trop forte réussite scolaire ?

Quant à la neutralité laïque, nous avons vu les épreuves du bac demander aux élèves d’argumenter contre l’avortement puis pour l’avortement. Voilà qui illustre fort bien la « neutralité » de l’école publique.

Il y a longtemps que le prétexte de la laïcité est devenu, sous couvert de « neutralité », une propagande antireligieuse et singulièrement une propagande anticatholique dont l’hypocrisie est insurpassable.

Ce constat vous fait-il jubiler ? Vous avez tort. Beaucoup vont s’employer à réfléchir à la meilleure manière de se défendre par le bulletin de vote.

J’envoie copie de cette lettre au parti UMP.

Veuillez croire, Monsieur le Sénateur en mes sentiments attristés.

Michel TOUGNE