Le site internet de l’ICRES fête son premier anniversaire. A cette occasion, Notre ami Fulcran mène un entretien avec un des principaux contributeurs du site, Hugo Clémenti, pour revenir sur cette première année et évoquer l’avenir.

Fulcran de Berges : Hugo, le site ICRES a déjà un an. Quel est votre sentiment sur cette première année d’existence sur internet ?

Hugo Clémenti : Je peux dire, au nom de l’ensemble de l’équipe ICRES, que nous sommes heureux de cette première année. Dans certains domaines, nous avons pris quelque retard, mais ce n’est que partie remise. Dans d’autres les résultats sont bons. Nous tenons aussi à remercier tous les lecteurs de notre site, lecteurs de plus en plus nombreux.

FdB : Vous nous mettez l’eau à la bouche. Quels sont les chiffres de fréquentation de ce site ?
H.C. Nous ne sommes pas des inconditionnels des chiffres, mais nous essayons de voir ce qu'on peut en dire. Pour cette première année, nous totalisons plus de 23 000 visiteurs et 83 500 pages vues. C’est modeste, mais suffisant pour espérer nous développer. Au regard des sujets que nous abordons, c’est encourageant. Nous avons surtout noté une progression marquée de la fréquentation depuis septembre. Nous sommes passés en quelques semaines de 100 visiteurs quotidiens à un rythme qui dépasse parfois les 200 par jour. Nous nous attendons pour cette deuxième année à une progression normale de 30 à 40 %. Les dossiers que nous allons sortir prochainement ne devraient pas démentir cet espoir. A nos yeux, ces chiffres restent modestes, trop modestes à notre goût. Ne nous y trompons pas : nous restons comme une goutte d’eau dans l’immense océan Internet. Mais nous avons confiance.

FdB : Quels sont les dossiers les plus lus ?
H.C. : Ce sont les articles  concernant les styles de management, les études sur  Rogers, Maslow et Porter, Blake, Tannenbaum et bien sûr tout ce qui concerne l’Analyse Transactionnelle dont le succès ne se dément pas. Je pense que ce succès (très relatif, ne l’oublions pas) vient de ce que tout sur le site Icres est d’accès libre et gratuit. On peut télécharger ce que l’on veut et faire circuler. Nous ne posons aucune condition. La gratuité s’avère être le secret du développement, un formidable avantage. Il contraste avec beaucoup d’autres sites qui mettent l’eau à la bouche par un début d’article et qui demandent deux ou trois € pour pouvoir lire la suite. Notre politique, c’est la diffusion : nous diffusons. Bien sûr, il y a aussi quelques grincements de dents. Certains éditeurs s’interrogent sur la portée de nos critiques… Tout cela est bien normal.

FdB : Quelles sont les conséquences de la présence de l’ICRES sur internet ?

H.C. : C’est un outil de communication très puissant. Les conférences que nous faisons par ailleurs nous le prouvent : le site Icres est de plus en plus connu et consulté. Il permet à de nombreuses personnes, (en général du monde du travail, mais pas uniquement) d’entrer en contact avec nous pour nous faire part de leurs inquiétudes, pour nous laisser des témoignages. Un public se forme. D’une manière générale, les expériences qui nous sont rapportées confirment nos analyses : les manipulations psychologiques les plus éculées, sous couvert de ‘science’ et de ‘nouvelles découvertes’ sont monnaie courante dans les psychothérapies, mais aussi dans les formations à la communication et au management. Lentement, les entreprises commencent à se rendre compte qu’elles servent à financer des théories qui parasitent leur organisation. La difficulté vient de ce que certains membres des équipes de réflexion managériale sont devenus des adeptes de ces théories débilitantes.

FdB : Comment cela a-t-il été possible ?
H.C. : Parce que, intellectuellement, universitairement parlant, il n’y a pas d’alternative : on ne fait appel, dans le management qu'aux mondialistes américains.  Mais nous avons obtenu récemment, et grâce à notre site, quelques contacts prometteurs. La situation actuelle peut évoluer. C’est un travail de longue haleine.

FdB : Quelles sont vos perspectives d'avenir ? Quelles sont les prochaines étapes dans le travail de l’ICRES ?
H.C.: Nous allons poursuivre le travail entrepris.

Tous ces axes de travail concourent à démontrer l’existence d’une pensée catholique en sociologie, ce qui, pour certains, semble impossible. Car, dit-on, il ne faut pas ‘mélanger’ la science et la religion. Nous ne ‘mélangeons’ pas, nous distinguons pour hiérarchiser. Nous posons la question : pourquoi la déchristianisation? Nous partons des situations, nous remontons aux causes . Elles sont clairement indiquées dans les auteurs que nous étudions.
Vous voyez que le site Icres n’absorbe pas toute notre activité. Les projets sont peut-être un peu trop nombreux, mais nous allons faire tranquillement les choses dans l’ordre qui nous paraîtra le plus utile. Nos lecteurs nous dirons ce qui les intéresse le plus.

FdB : Je reviens sur le début de votre réponse. Vous évoquez rapidement l’Analyse Transactionnelle qui est un de vos axes forts de travail. Pouvez-vous nous en dire plus sur ce sujet ?
H.C. : Tout ce que je peux vous dire pour l’instant c’est que notre objectif de faire interdire la pratique de l’Analyse Transactionnelle en France reste plus que jamais d’actualité et que nous allons maintenir, voire amplifier l’action dans ce sens. Il semble que nous progressons. Rappelons tout de même que nous ne sommes pas les seuls à aller dans ce sens. La plupart des sites internet 'antisectes' y collaborent. Que le site de l’Ifat suprime cette année, en 2007, certaines références à Jacqui Schiff (mais pas toutes) et aux méthodes de ‘reparentage’ est bon signe. Encore en 2006, on pouvait lire sur leur site : "L'école du reparentage « Cathexis Institute » met l'accent sur le traitement et la réparation de l'Etat du moi Parent du client, sur ce qui s'y trouve de toxique, d'inadéquat, et sur ce qui lui manque (ces techniques de travail ont été élaborées dans un but de traitement de jeunes schizophrènes). Pour cette Ecole c'est dans l'Etat du moi Enfant que se situe la souffrance et dans l'Etat du moi Parent que se situe le problème."
Qu’ils aient supprimé la référence prouve que le problème est dans l’AT et non dans le « Parent ». Grâce au travail des uns et des autres, nous avançons. Nous voyons, dans le gommage de ces références, le prélude à l’effondrement.

FdB : Pour le coup, n’êtes vous pas trop optimistes ?
H.C. : Non, je ne le crois pas, car ils sont tentés par l’abandon d’un concept central. C'est une question de temps. Le mur de Berlin s’est écroulé peu après l’abandon du concept de la« dictature du prolétariat ». Mais rassurez-vous, nous n’avons pas l’intention de nous arrêter là, nous n'en sommes qu'au début.
Quand nous parlons de l'Ifat, nous ne parlons que de ce qui se passe en France. L'AT est présente dans de nombreux pays. Nous allons diffuser toujours plus ; diffuser de manière ciblée. Ils finiront par abandonner le PAE et ce sera gagné. Nous n’oublions pas que de nombreux formateurs ou conseils en entreprise vivent actuellement de cet outil. Ils s’inquiètent, à juste titre, des difficultés d’obtenir des contrats ou des plaintes émanant de stagiaires. A tous nous rappelons que l’Icres n’a rien contre eux. Il est légitime qu’ils veuillent gagner leur vie. Mais nous leur conseillons de changer d’outil de travail. Les produits ne manquent pas. C’est leur intérêt. Ils s’en trouveront mieux, les entreprises aussi. A condition, évidemment, de ne pas prendre les produits issus de l’AT, tels que les méthodes de Taïbi Kahler, ou encore la PNL (qui, elle, n’est pas « issue » de l’AT, mais présente d’autres inconvénients.)

FdB : Cher Hugo, merci. Je vois que votre énergie est décuplée et ceci annonce une année 2008 pleine d’action.
H.C. : Merci à vous, Fulcran, qui malgré vos lourdes responsabilités professionnelles, trouvez encore le temps de collaborer avec nous. Que votre exemple inspire les bonnes volontés !

Dans cette conversation libre, Hugo Clementi explique le pourquoi de la part accordée à l'étude des ccourants de management Pour autant, il se défend de vouloir se borner à l'entreprise.   

Pourquoi l'Icres ? Quelles orientations? Quelles études ? Présentation du travail et de l’orientation de l’Icres

L'institut chrétien de recherches et d'études sociales (Icres) a pour but de collaborer à l’instauration du règne social de Notre Seigneur Jésus-Christ. Notre réflexion sur le monde actuel part des interrogations suivantes : quelles sont les causes de la déchristianisation actuelle de notre société ? Comment en est-on venu à parler d’apostasie silencieuse ?

Notre monde, dominé par la science et par la technique porte à croire que l’agir humain doit être réglé sur la technique. C’est la prévalence de la science et de la technique qui nous a conduit à préférer l’étude de l’entreprise et de ses modèles organisationnels. Ils se retrouvent pour une bonne part dans la société qui, de l’éducation nationale à la sécurité sociale, des syndicats aux partis politiques, d’un même cœur, parle de projets, d’objectifs, de procédures, d’efficacité. La société entière se convertit au management. Etudier le monde du travail, c’est donc étudier la société. Nous examinons l’entreprise dans son environnement économique. Notre analyse s’effectue en référence avec la doctrine sociale de l’Eglise.

D'autres, avant nous, ont fait le même constat : la prioroté de l'économie sur la politique et sur la société toute entière vient de cet esprit technique, technocratique qui prône une révolution silencieuse non dans la rue, mais par le haut. 

 La direction et l’organisation des entreprises semblent n'être aujourd'hui  qu’une affaire technique, voire scientifique. S'il doit en être ainsi, que deviennent les préoccupations morales et religieuses dans la science et dans la technique ? Elles disparaissent. Elles sont de trop. Aux obligations morales, l’homme moderne, jaloux de son indépendance, attaché à l’autonomie de sa conscience, préfère la Science, la Technique ou l’Economie, qu’il écrit avec des majuscules. " La grande misère de l’ordre social, disait Pie XII, est qu’il n’est ni profondément chrétien, ni réellement humain, mais uniquement technique et économique et qu’il ne repose nullement sur ce qui devrait être sa base, et le fondement solide de son unité, c’est à dire le caractère commun d’hommes par la nature et de fils de Dieu par la grâce de l’adoption divine. "

En fait, ni le travail ni l’économie ne peuvent échapper aux obligations morales, dans la mesure où l’homme n’a pas seulement des besoins matériels à satisfaire. Il est en même temps sujet de devoirs et de droits : nécessité de tirer de son travail sa subsistance, mais devoir de faire vivre et d’élever sa famille. Devoir d’accomplir le travail auquel il s’engage, mais droit de recevoir une juste rémunération en retour etc. La question morale ne saurait être éludée : elle se présente comme un ordre à établir, à maintenir ou à perfectionner. C’est une question pratique qui se préoccupe du pourquoi. En revanche, la technique ou la science moderne se penchent sur le comment.

L’entreprise pense sa production sous forme de process qui cherchent à maîtriser l’enchaînement des tâches. Pour autant, les théories de management ne sont pas neutres vis à vis de l’homme comme peuvent l’être les sciences qui étudient les lois de l’optique ou de l’électricité. Les courants d’organisation des entreprises traduisent différentes conceptions de l’homme et de la société. Ils présupposent des "normes" comportementales qui correspondent bien aux impératifs de développement des entreprises tels qu’ils les conçoivent, mais ces impératifs coïncident-ils assurément avec les préceptes religieux et moraux enseignés par l’Eglise ? L’organisation des entreprises ne peut s’abstraire de la morale car l’entreprise est bien obligée tenir compte non seulement de ses engagements envers ses salariés et ses partenaires, mais aussi de ses obligations envers la société en inscrivant son activité dans le cadre du bien commun. Qu’en est-il dans les faits ?

Qu’il s’agisse du taylorisme, qui transforme le sujet humain en objet technique, ou du management moderne prônant un homme autonome, nous ne trouvons pas la doctrine de l’Eglise.

Dans l’entreprise, le désir d’autonomie de l’homme s’est traduit par le productivisme : l’homme prouvait ainsi qu’il tirait tout de son propre fonds. Cette fausse autonomie est la véritable pierre d’achoppement : l’homme dépend de Dieu. Le fait qu’il puisse se nourrir grâce aux dons que lui procure la création et grâce à la technique – qui vient de Dieu – ne l’exonère pas de ses devoirs envers le Créateur et ne change pas sa nature : l’homme ne peut aller vers son bien que s’il observe les règles morales. C’est pourquoi nous faisons notre le constat que dressait Pie XII : " La contrefaçon des desseins de Dieu s’est opérée à la racine même, en déformant la divine image de l’homme. A sa véritable figure de créature, ayant origine et destin en Dieu, a été substitué le faux portrait d’un homme autonome dans sa conscience, législateur incontrôlable de lui-même, irresponsable envers ses semblables et envers le groupe social, sans autre destin hors de la terre, sans autre loi que celle du fait accompli et de l’assouvissement indiscipliné de ses désirs. "

Le travail salarié implique une acceptation des buts de l’entreprise ainsi que des moyens mis en œuvre. L’organisation des entreprises propose à la conscience de chacun, des normes comportementales et sociales. De proche en proche se forgent des cadres de références, des hiérarchies de valeurs que les hommes intériorisent au cours d’une longue pratique. Un catholique ne peut se laisser modeler ainsi sans examen critique préalable. L’étude des courants d’organisation répond donc à un enjeu important. Le regard que nous portons est critique. Redisons ici, afin d’éviter de regrettables malentendus, que nous ne confondons pas le travail avec les théories sur le travail, ni les entreprises, qui font ce qu’elles peuvent, avec les théories d’organisation. Notre propos n’est pas de juger telle ou telle entreprise et encore moins les hommes d’entreprise. Nous voulons d’abord inventorier ce qui fait obstacle à la doctrine sociale de l’Eglise. Nous voulons d’abord expliquer pourquoi le monde du travail est totalement déchristianisé et moralement agnostique. L’explication se trouve dans le contenu des théories de management et bien sûr dans l’influence qu’elles exercent.

Le travail de l'ICRES, commencé dans le cadre de Civitas,  s’est d’abord concentré sur le taylorisme, apparu au début du XXème siècle et qui n’est pas mort aujourd’hui. Il s’agit de cette philosophie de l’organisation qui regarde toutes les activités de l’entreprise et de l’homme au travail comme un processus technique. Elle part d’une vision mécanique de la production, qui sépare l’organisation d’une part et l’exécution d’autre part, conception en amont et réalisation en aval. Le travail humain fait partie du processus. L’homme est inséré dans l’organisation comme un robot ou n’importe quel outil. Il dépend de la machine. Le taylorisme c’est le travail à la chaîne, la production en série, les concentrations capitalistiques, les masses ouvrières, le travail dépersonnalisé.

L’actualité de cette étude réside dans le fait que le taylorisme n’est pas mort. Quoiqu’on en pense, l’informatique ou les procédures qualités engendrent une dépersonnalisation du travail et rendent l’homme dépendant d’un système mécanique impersonnel. Certes, elles pourraient ne pas le faire, mais, par le statut qu’on leur accorde, elles le font. Le facteur humain est remplacé par le facteur technique. " Des conceptions d’inspiration nettement matérialiste détruisent consciemment la personnalité humaine et tendent à faire de l’individu un élément de masse, en utilisant pour atteindre leur but, sans considération d’aucune sorte, la situation technique, économique et sociale. "

La conception chrétienne du travail dit que l’homme est sujet de son travail, sujet de l’organisation et non " objet " qu’on organise, sujet de l’économie et non simplement facteur de consommation et de production.

En contrepoint du taylorisme vient le courant humaniste, inauguré dans le management par Elton Mayo. Cet australien découvre dans le monde du travail l’importance du facteur humain. Mais ses observations tendent à majorer l’importance des facteurs affectifs. C’est au niveau des sentiments qu’il porte son attention. Pour lui, les attributs essentiels de l’âme humaine ne sont ni l’intelligence, ni la volonté, mais plutôt des besoins. Besoin d’être reconnu, de jouer un rôle dans un groupe ; besoin de considération, d’être consulté sur les conditions de travail, (quelles que soient d’ailleurs les décisions prises après consultation).

Reste que F.W. Taylor et E. Mayo, en faisant apparaître une dimension technique et une dimension humaine dans l’organisation du travail, ont fourni aux réflexions sur le management une matrice utilisée encore de nos jours. S’y sont appliqués Blake et Mouton, Rensis Likert, Hersey et Blanchard. Les schémas qui en sont sortis pèchent tous par deux erreurs. La première, est de situer l’autorité dans la dimension technique, alors que l’autorité est une vertu morale dont le propre est de promouvoir et de défendre le Bien commun. La deuxième est de confondre la dimension humaine avec la sensibilité, les sentiments, la subjectivité. Tout se passe comme si l’intelligence n’était que technique. Au total, la morale n’est nulle part. Démonstration est faite, s’il en était besoin, qu’on ne peut bâtir de morale à partir d’erreurs en série sur la nature humaine.

Se développent dans la deuxième moitié du XX^ème siècle, des théories sur les besoins de l’homme au travail. Douglas Mc Gregor, Abraham Maslow, Frédérick Herzberg sont les auteurs les plus connus. Ils répondent à un besoin spécifique de l’après-guerre (1945). A l’époque de la guerre froide, le marxisme attaquait le monde libéral principalement par une critique des entreprises qu’il réputait être des lieux d’exploitation et d’aliénation. La réponse des Etats-Unis a été (et est encore) de présenter l’entreprise comme un lieu d’épanouissement, où l’homme peut satisfaire ses besoins fondamentaux. L’entreprise est décrite dans une perspective fonctionnaliste, c’est à dire qu’on assigne au management la tâche de trouver l’organisation qui satisfera le mieux les besoins des hommes. En outre, la satisfaction des besoins est un facteur de productivité. Tout est donc pour le mieux : tout le monde y gagne. De nos jours encore, il est difficile de se défaire de la séduction de ces théories. F. Herzberg, en particulier, emporte l’adhésion des tenants du management participatif. Il a laissé son empreinte par le développement des groupes autonomes ou semi-autonomes et par la notion d’enrichissement des tâches.

Si tout était faux dans ces théories, elles n’auraient jamais eu aucun succès. Il faut nous interroger sur la conception de l’homme qu’elles proposent. Pour elles, l’homme est un être de besoins. Soit, mais les plantes et les animaux ont également toutes sortes de besoins. Ces théories ne cernent pas l’essentiel. Le terme de "besoin" est par ailleurs beaucoup trop imprécis pour ne donner qu’une seule théorie claire et univoque. Les besoins sont au management ce que les droits de l’homme sont à la politique. La charge idéologique est importante. C’est ainsi que Mc Gregor et A. Maslow en arrivent a présenter les besoins fondamentaux dans une perspective évolutionniste progressiste, recoupant les âges de l’humanité. Bien sûr, l’âge le plus avancé correspond à l’individualisme américain. F. Herzberg est dans la même mouvance. Qu’on y regarde bien : les facteurs (ou besoins) sociaux recensés par Herzberg ne sont que des "facteurs d’hygiène", dont la puissance de satisfaction est relativement modeste. Au contraire, les facteurs valorisants (intérêt du travail en lui-même, responsabilité, progrès personnel, promotion) se trouvent sur un registre individualiste. Les théories des besoins révèlent une tragique méconnaissance du rôle social des hiérarchies, de la société et singulièrement une insouciance totale vis à vis du bien commun.

La faiblesse de ces théories est d’accorder aux besoins le statut d’éléments essentiels constitutifs de la nature humaine. C’est vouer l’homme à la recherche éperdue de soi, c’est l’approcher dangereusement de l’animal dominé par ses instincts, c’est refuser à l’intelligence et à la volonté leur place prépondérante, c’est détruire les bases de la loi naturelle, c’est brouiller les pistes et abîmer l’homme créé à l’image de Dieu.

On doit à Alfred Chandler la mise en évidence des stratégies d’entreprises. Cet historien s’est principalement attaché à étudier les structures et les stratégies d’entreprise en observant les grandes sociétés américaines entre 1850 et 1920. Sont mises en évidence, les correspondances entre le produit d’une entreprise, sa place sur le marché, son mode de diffusion, sa structure (centralisée ou décentralisée) et finalement sa politique de relations humaines, ses valeurs et ses croyances.

C’est dans la perspective de la stratégie d’entreprise que nous avons étudié le management participatif, objet de tant d’illusions et de tant d’équivoques. Nous avons rappelé ses origines douteuses Carl Rogers, Moreno, chantres de la dynamique de groupe. Certes le management participatif prône la décentralisation, la direction par objectif, la délégation, la responsabilisation des acteurs. Tout cela peut convenir à une conception chrétienne de l’homme qui semble enfin reconnu comme un être capable de poser des actes intelligents et responsables. Mais, dans le même temps, le management participatif exprime une défiance vis à vis de la hiérarchie, ce qui dénote toujours la même incompréhension de l’organisation sociale et de la nécessité de promouvoir le bien commun). Le mangement participatif favorise le travail d’équipe, mais combat en même temps la notion de communauté de travail en prônant le changement et l’instabilité. Sa conception de l’homme est celle d’un individu autonome, c’est à dire sans liens ni attaches sociales, d’un individu rationnel, qui travaille pour satisfaire ses besoins.

Une des formes les plus extrêmes et les plus instables du management participatif est illustrée par le Reengineering.

Cette forme d’organisation est motivée par l’observation (vraie) que les services et les fonctions d’un organigramme présentent une fâcheuse tendance à cloisonner, à saucissonner l’entreprise. Pour pallier l’inconvénient, le reengineering diminue ou supprime les fonctions classiques et organise le travail de l’entreprise selon des processus de base tels que le lancement de nouveaux produits, l’amélioration du cycle financier, la réponse aux besoins des clients, etc. C’est ce qu’on appelle travailler en "structures plates" ou encore en "structures transverses". Cette organisation cherche en fait à traiter techniquement le problème moral numéro un de toute collectivité, de toute communauté : comment décloisonner, c’est à dire comment travailler en évitant les comportements égoïstes individualistes, ou étroitement corporatistes. La réponse est aisée : en mettant en évidence le bien commun et en mobilisant la hiérarchie pour cela. Mais au lieu d’en revenir aux considérations morales de base, le management préfère une "technique d’organisation". Or la technique ne remplace jamais le sens moral.

Les théories de communication et de relations dans l’entreprise

Comme mentionné plus haut, les théories de management ne sont pas moralement ou humainement neutres. Elles se fondent sur une vision de l’homme et de la société souvent incompatible avec l’enseignement de l’Eglise. Cette impossibilité à rester dans la neutralité est prouvé par l’usage abondant de méthodes de communication telles que l’analyse transactionnelle (A.T) ou la Programmation Neuro-Linguisituqe (PNL).

Le premier outil de l’Analyse transactionnelle résulte de la présentation structurale du moi en trois parties : le Moi-Parent :siège de l’Appris, des comportements inculqués, des prescriptions morales ; le Moi-Adulte : siège de la pensée et du raisonnement ; le Moi-Enfant : siège du senti, des impulsions, de la vitalité.

Cette présentation (qu’on appelle le P.A.E.) suffit à montrer ce qui sépare l’analyse transactionnelle de la conception chrétienne de l’homme. En effet, pour un catholique, la morale naturelle, qui est écrite dans le cœur de l’homme, a une valeur transcendante, universelle. Elle ne résulte pas de l’éducation. Elle peut et elle doit s’appliquer sous tous les climats. L’éducation permet l’observance de préceptes. Elle ne les décide pas. La morale guide l’homme vers son bien véritable. Mais la morale ne se réduit pas à l’observation d’un code prédéterminé. L’intelligence intervient pour discerner ce qui est bien. Ce qu’il convient de faire dans une situation donnée apparaît dans la conscience par un jugement, sous la forme de l’obligation morale.

Dire que la morale est la résultante de l’appris, alors que l’intelligence se trouve dans l’instance "adulte", c’est donner à la morale un jour sans intelligence, bêtement conservateur, irrationnel. C’est présupposer que la morale n’a que le statut précaire de l’imitation, de l’habitude non remise en question, du psittacisme. Alors que pour un catholique, l’homme, par sa propre intelligence, est capable de découvrir, et à tout le moins capable de juger ce qui est bon. Certes, l’éducation joue un grand rôle, mais justement, cette éducation éveille l’intelligence en apprenant à faire le bien et à éviter le mal.

Dans la même perspective, nous étudions également la sœur jumelle de l’A.T. : la Programmation Neuro Linguistique

A très peu près, tout le monde s’accorde à voir dans l’évolution actuelle une diminution ou même une élimination des Etats-nations dans le domaine économique au profit des entreprises et de la loi du marché. Ce ne sont plus les Etats qui décident d’une politique économique, mais les entreprises qui régulent et dictent leurs conditions aux Etats. Elles en arrivent à influencer d’autres domaines connexes à l’économie tels que la culture, la démographie, l’université, etc. Il s’ensuit une confusion entre politique et économie. L’économie, par essence est de caractère privé (initiative de la production, caractère privé de la consommation), tandis que la politique, par essence, se préoccupe de ce qui est public. Pie XII, intervenant sur la question, enseignait : " toute l’activité politique et économique de l’Etat est ordonnée à la réalisation durable du bien commun, à savoir la réalisation des conditions extérieures nécessaires à l’ensemble des citoyens pour développer leurs qualités, leurs fonctions, leur vie matérielle intellectuelle et religieuse. "

La réflexion morale principale porte sur le problème suivant : la politique a pour finalité le bien commun. Les entreprises aux intérêts divergents, prises dans une concurrence très forte, ne peuvent se préoccuper du bien commun de la collectivité. Si le politique est soumis à l’économique, que devient le bien commun ?