Le titre de cet article fait référence aux quatre évêques sacrés par Mgr Lefebvre en 1988. Mais pour le vingt-cinquième anniversaire, ils n’étaient plus que trois, Mgr Fellay ayant réussi  à expulser Mgr Williamson. VINCENT LHERMITE, dans le corps de l’article, analyse la déclaration des trois évêques restants. 
Hugo Clementi

Ils étaient quatre…

Introduction

Le 27 juin 2013, à l’occasion du vingt-cinquième anniversaire des sacres épiscopaux que Mgr Marcel Lefebvre a faits le 30 juin 1988, les 3 évêques membres de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie-X (FSSPX) ont signé une déclaration lue par l’un d’entre eux.

La déclaration

Si le principe d’une déclaration à cette occasion ne fait pas discussion, le contenu a suscité de vives interrogations et des polémiques. Qu’en est-il ? Une comparaison pourra nous éclairer.

L’apport

Quel est l'apport particulier du concile Vatican II ? Il n'a pas développé la foi, il s'est contenté de reprendre des vérités déjà définies mais il y a mêlé des erreurs, c'est là sa note distinctive, c'était là sa raison d’être.

Qu'apporte de nouveau la déclaration de 2013 par rapport à celle que fit Mgr Lefebvre le 21 novembre 1974 par exemple ? Plusieurs ambiguïtés et une nouveauté. Nous passerons sur la plupart des premières pour nous concentrer sur le point 11 où est évoquée une entente possible avec Rome soit par le retour non équivoque de celle-ci à la tradition, il faudrait alors parler de conversion, rien de nouveau ici ; soit par la reconnaissance unilatérale que Rome ferait de la FSSPX telle qu’elle est, avec la prédication intégrale de la foi et le droit et le devoir de condamner les erreurs et les fauteurs d’erreurs quels qu’ils soient. C'est cela qui est nouveau et c'est là probablement sa raison d’être.

Les deux Rome

Mais tout d’abord, de quelle Rome s’agit-il ? La déclaration ne fait pas de distinction, n’évoque pas même cette possibilité qu’il y ait deux Rome. Il faut donc en conclure qu’il n’y en a qu’une. En son temps, Mgr Lefebvre ne voulait pourtant pas confondre la Rome éternelle maîtresse de sagesse et de vérité qu’il a toujours servie et la Rome de tendance néo-protestante et néo-moderniste qu’il a toujours combattue. Cette absence de distinction fonde une ambiguïté qui a des conséquences bien désastreuses.

La seconde hypothèse

Pratiquement, cette confusion des deux Rome justifie la seconde possibilité. En effet, l’explication que la hiérarchie de la Fraternité donne est la suivante : si le pape reconnaissait ainsi la FSSPX, cela signifierait qu’il n’est plus moderniste. Cependant, il se pourrait qu’il soit trop faible et isolé parmi une hiérarchie conciliaire qui, elle, ne serait pas convertie, pour remettre les choses en ordre dans l’Église. Il aurait donc besoin d’aide pour opérer la restauration.

Au passage, on notera tout de même que la déclaration dit dans les deux hypothèses « Rome » et que l’explication que donne la voie hiérarchique dit « le pape » pour la seconde hypothèse. Il se produit un glissement sémantique entre la déclaration et l’explication de celle-ci.

Dans la première hypothèse non seulement le pape mais encore toute la hiérarchie se convertit. Dans la seconde, le pape n’est plus moderniste mais faible et isolé. Nous serions donc en présence d’un pape pas assez fort pour imposer la foi à l’Église militante mais qui le serait assez pour lui imposer la FSSPX. C’est une explication qui laisse dubitatif mais dont on comprend l’intérêt si les dirigeants de la FSSPX envisagent à plus ou moins brève échéance un accord avec Rome qui tiendrait toujours, et plus que jamais, au concile Vatican II.

Portée de la seconde hypothèse

Tôt ou tard, cette seconde hypothèse paraîtra même plus raisonnable, plus prudente, plus sage que la première car, même si, Dieu étant tout-puissant, il peut convertir tout le monde d’un coup, habituellement, il ne procède pas ainsi. La conversion du pape faible et isolé qu’il faudrait soutenir prend donc dans cette optique une place de choix pour les perspectives futures. Elle serait finalement la marque d’une clairvoyance exceptionnelle de chefs qui auraient reçu une assistance toute particulière. C’est sans doute là qu’il faut trouver les signes de la Providence évoqués au début du point 11, signes difficiles à comprendre, que seule une grâce d’état insigne permet de connaître, d’où la confiance qui est exigée sans explications convaincantes pour éclairer l’intelligence.

Vers d’autres horizons

Cette déclaration permet ainsi, par cet acte solennel des trois évêques, de faire évoluer la position officielle de la FSSPX qui passe de “pas d’accord pratique sans accord doctrinal préalable”, principe arrêté par le Chapitre Général de 2006, à “accord pratique possible mais à six conditions dont trois souhaitables” comme l’a décidé le Chapitre Général de 2012, pour arriver à cette seconde hypothèse en 2013 qui est l’unique nouveauté et qui, partant, est l’élément fondamental et le ferment de cette déclaration solennelle.

La prédication de la vérité

Quant à prêcher la vérité et condamner les erreurs, tous ceux qui ont signé des accords avec la Rome actuelle après lui avoir résisté - j'écris bien tous ! - ont obtenu la possibilité d'agir ainsi et tous sont tombés. Qu’affirmait donc Dom Gérard Calvet OSB de l’abbaye Sainte-Madeleine du Barroux dans le journal Présent du 18 août 1988 ?

« Nous avons mis à la signature de cet accord deux conditions :

.  Que cet événement ne soit pas un discrédit porté sur la personne de Mgr Lefebvre : cela a été dit à plusieurs reprises au cours de notre entretien avec le cardinal Mayer, qui a acquiescé. D’ailleurs, n’est-ce pas grâce à la ténacité de Mgr Lefebvre que ce statut nous est octroyé ?

.   L'église conciliaire n'est pas la voix de notre pasteur, nous n’avons rien à faire avec elle ni avec ceux qui, même de cœur, s'attachent à elle.

Les mots sont clairs, les conséquences aussi : en 1993 le Barroux a accepté le Catéchisme de l’Église catholique comme étant une magnifique synthèse du magistère de l’Église incluant le concile Vatican II ; en 1995 Dom Gérard Calvet a concélébré la messe dans le nouveau rite.

Prudence surnaturelle

Cependant, on pourrait objecter que le Barroux, comme la Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre, n’avait pas d’évêque alors que la FSSPX en compte trois parmi ses membres, et cela change tout. C’est vrai pour ces communautés mais faux si l’on considère l’Union Sacerdotale Saint-Jean-Marie-Vianney de Campos au Brésil, qui a eu pour fondateur Mgr Antonio de Castro-Mayer, et qui a signé un accord avec Rome alors qu’elle comptait en son sein un évêque, Mgr Licinio Rangel, et qu’elle a obtenu le sacre épiscopal de l’un de ses membres, le Père Fernando Aréas Rifan. Cela ne l’a pas empêché de dévier.

Les dirigeants et les membres de ces communautés seraient-ils tous des faibles ? N’avaient-ils pas la foi, la ferme volonté et la profonde conviction, certes candide, de pouvoir mener le bon combat malgré vents et marées en étant soumis à la hiérarchie ? Les faits montrent qu’ils n’ont pas été prudents. L’autorité vient-elle d’en haut ou d’en bas ? D’en haut, bien sûr. Il est donc dans l’ordre des choses que ce soit les supérieurs qui influencent leurs subordonnés et non l’inverse. Tout accord juridique avec la l’église conciliaire ferait d’elle le supérieur qui influerait son esprit dans ses subordonnés nouveaux venus.

Condamnations des erreurs

De plus, alors même qu'aujourd'hui, rien ne lie la FSSPX à Rome, les condamnations des erreurs doctrinales et des fauteurs d’erreurs se font rares ou sont très édulcorées, fera-t-on preuve de plus de fermeté quand le lien juridique existera ? Comment pourrait-on y croire ? Aujourd’hui, plus de condamnations pour être acceptés, demain, plus de condamnations pour être gardés. La crainte d’être parias aujourd’hui sera remplacée demain par celle d’être sanctionnés. La FSSPX le dit haut et fort, elle est au service de l’Église pour l’aider à retrouver sa tradition. Mais pour cela il faut avoir de l’influence et comment en avoir quand on est sanctionné ?

La vérité et l’opinion

Il n’est pas même possible de dire que cette déclaration est bonne sous prétexte qu’elle pose comme condition la prédication de la foi avec la condamnation des erreurs et de leurs fauteurs et non pas seulement la possibilité de critiquer le concile, avec l’acceptation implicite que cette formule comporte. Admettre cette reconnaissance unilatérale entraînerait de fait l’intégration dans le panthéon des expériences religieuses et des formulations de fois, même en déclarant haut et fort le contraire. La vérité devient objectivement une simple opinion.

Mgr Lefebvre

Pourquoi alors n’avoir pas repris la déclaration de Mgr Lefebvre de 1974 puisque rien n’a changé, sinon en pire. Tout au plus, aurait-on pu l’introduire par un paragraphe pour dire justement cela et en profiter pour rendre hommage et remercier Mgr Lefebvre. Sans doute parce que la FSSPX dans ses dirigeants souhaitent changer de stratégie par rapport au fondateur et qu’il est mal aisé de le faire en mettant celui-ci en avant.

Pourtant, Mgr Lefebvre n’est-il pas cité dans cette déclaration aux points 2, 10 et 12 ? Certes et nous nous en réjouissons mais nous constatons que les citations choisies ne font pas état des propos dans lesquels il distinguait justement les deux Rome. C’est là pourtant qu’est l’explication lumineuse de sa position prudentielle. L’église conciliaire n’est pas l’Église catholique.

Mgr Williamson

Ne tenons-nous pas dans ce refus de distinguer les deux Rome, la véritable raison de l’exclusion de Mgr Richard Williamson du Chapitre Général de 2012 puis de la FSSPX ? Il n’a jamais caché son opposition à tout rapprochement avec la secte moderniste et rien n’a pu le faire changer. Cette persévérance lui a valu d’être considéré comme un sujet manquant à l’obéissance alors que sa position est toute de foi. Sa fermeté n’ayant pu être vaincue, il a été chassé pour sa fidélité comme son père dans l’épiscopat.

Conclusion

Que les supérieurs de la FSSPX fassent ce qu'ils veulent. Nous avons suivi Mgr Marcel Lefebvre parce que sa voix était l’écho du magistère de l’Église, de l’évangile, parce qu’en lui nous reconnaissions le bon pasteur : le pasteur connaît ses brebis et les brebis connaissent leur pasteur, elles écoutent sa voix. L'église conciliaire n'est pas la voix de notre pasteur, nous n’avons rien à faire avec elle ni avec ceux qui, même de cœur, s'attachent à elle.

Vincent Lhermite

Mgr Fellay est-il bien placé pour juger
trois de ses prêtres? 

Trois prêtres de la FSSPX ont été identifiés par Menzingen comme étant les auteurs d’une lettre très ferme, mettant à jour les atermoiements, les contradictions, voire les mensonges proférés par Mgr Fellay au sujet de l’opération « ralliement » qui, a été, pour l’instant, réduite à néant par une opération « dissuasion » concoctée en hâte au Vatican.

Ces trois prêtres sont accusés de désobéissance grave, voire de sédition contre le Supérieur général et doivent passer en « jugement ». Certes, dans la vie sacerdotale, plus encore que dans la vie civile, l’obéissance est une obligation morale à laquelle on s’engage devant Dieu. La désobéissance est donc un acte très grave.

Néanmoins, l’obéissance chrétienne ne peut pas être exigée de manière absolue quelles que soient les circonstances. Mgr Fellay peut-il prétendre à l’obéissance de ces prêtres ? Sa position de Supérieur Général suffit-elle à fonder en conscience l’obligation d’obéir ? En l’occurrence, nous ne le pensons pas. Mais que vaut notre opinion ? Avons-nous des raisons sérieuses pour soutenir ces prêtres et dénier à Mgr Fellay le droit de les juger ?

Pour répondre à cette question, il nous faut étudier ce qu’est l’autorité. L’obéissance correspond à l’autorité et ne peut avoir de sens qu’en correspondant à l’autorité. Essayons, dans un premier temps, de cerner le bien-fondé de l’autorité en général. Nous en apercevrons aussi les limites ; puis nous resituerons les faits en regardant d’un peu plus haut.

I. Définition de l’autorité.

Qu’est-ce que l’autorité ? Ce terme découle de deux mots latins : du verbe « augere » –qui veut dire « augmenter » ; et du substantif « auctor », qu’on traduit par « auteur » ou « créateur ». Par cette étymologie, on comprend que l’autorité de Dieu est absolue, car, d’une part, Il est l’auteur de toutes choses ; d’autre part, Il nous donne la vie naturelle et par sa Grâce, qui augmente les vertus, il nous élève à la vie surnaturelle.

Gardons-nous de définir l’autorité par ce qui n’en est qu’une contrefaçon. Ne disons jamais que l’autorité a pour finalité de réprimer les mauvais penchants de la race humaine. Le philosophe Hume pensait que l’autorité de l’Etat était faite pour éviter que les hommes ne finissent par s’entretuer. Une telle vision de l’autorité, basée sur la méfiance, est issue d’un pessimisme protestant pensant que, depuis le péché originel, plus rien de bon ne reste dans l’homme. Non seulement cette conception est fausse, mais elle est dangereuse car jusqu’où le supérieur doit-il pousser sa méfiance envers ses subordonnés ? Quel droit ne va-t-il pas s’octroyer afin de prévenir le mal ? Avec de telles idées, son penchant sera de gouverner par la contrainte. Or l’obéissance, la vraie, procède d’une obligation morale et se différencie donc de l’exécution d’un ordre dans la peur ou la contrainte. On le comprend mieux lorsqu’on examine les différents modes de gouvernement de Dieu selon les différents ordres de la Création.

II. L’autorité, fondée dans l’ordre naturel, y trouve aussi ses limites.

1 .Dieu conduit les êtres inanimés nécessairement vers leur fin par des lois physiques. Les êtres animés sans raison sont régis par leur instinct. L’homme, doué d’intelligence et de volonté libre, a été laissé « à son propre conseil » (Si. : 15, 14). Donc l'homme a été remis au gouvernement de sa propre raison. Est-ce à dire qu’aucun homme ne peut commander à aucun autre homme ? Répondre oui serait la première erreur sur l’autorité. Les révolutionnaires, certains philosophes et autres anarchistes « humanistes » pensent que toute hiérarchie est suspecte, sinon mauvaise. Ils dissolvent la notion d’autorité et ne trouvent plus de fondement pour l’obéissance. Or la révolution conduit au chaos.

2. Mais une autre erreur sur l’autorité engendrera une autre erreur sur l’obéissance. Un positivisme exagéré amène à concevoir l’autorité comme une « délégation », Dieu établissant certains hommes pour gouverner et d’autres pour obéir. Cette vision positiviste accorde à toute personne en position de chef un pouvoir illimité, parce qu’il est chef, indépendamment des contextes et des circonstances. Penser ainsi revient à mutiler l’autorité de sa nécessaire connexion avec l’ordre naturel qui reste la règle suprême. On opte alors pour une morale volontariste affirmant que le bien est dans la volonté du supérieur, l’inférieur devant faire abstraction de son intelligence et de sa volonté. Ce positivisme correspond assez bien au caractère germanique. Mais c’est une vision funeste, car là où cette délégation n’est pas précisée par Révélation divine immédiate, où donc l’autorité trouvera-t-elle ses limites ? Sera-t-il possible de distinguer entre le bien et l’arbitraire d’un homme ?

Toutefois, nous concédons que, pour le plus grand nombre, obéir aux autorités en place, de manière positiviste, est plus facile. Les hommes préfèrent les autorités constituées et sont naturellement portés à faire confiance. Cette opinion favorable pour la hiérarchie est même moralement hautement recommandée. Néanmoins, cette propension naturelle à suivre le chef ne donne pas la vérité sur l’autorité. Ce désir de pouvoir faire confiance doit donner à tout supérieur le souci de ne pas abuser les subordonnés.

3. Saint Thomas, Docteur commun de l’Eglise, nous fait découvrir le véritable fondement de l’autorité et de l’obéissance dans la nature sociale de l’homme (IIa, IIae, q. 104). Les hommes vivent en divers groupes où se réalise en commun un certain bien. L’ordre naturel étant la participation de la Loi Eternelle dans les choses créées, c’est véritablement fonder l’autorité sur Dieu que de la déduire des structures naturelles de la société. Tout le monde comprendra qu’un père de famille, de par l’ordre naturel, a autorité chez lui, mais non sur la famille de son voisin. Le roi David avait autorité sur son armée et dans son palais, mais n’avait pas autorité pour prendre l’épouse de son serviteur Uri. 

4. Autre point important : l’autorité est liée au gouvernement de la communauté. Mais elle n’a ni le pouvoir ni le droit de modifier les vérités naturelles spéculatives. Aucune autorité sur terre ne peut donner à l’erreur le moindre droit à l’existence. L'erreur «n'a objectivement aucun droit, ni à l'existence, ni à la propagande, ni à l'action» (Pie XII, Discours aux juristes catholiques italiens, 1953).  Aucune autorité, ni même le souverain pontife ne peut décider que ce qui est noir est blanc, que ce qui est mal est bien, que les fausses religions sont devenues bonnes, que s’éloigner de Dieu et de la doctrine du Christ est un bien.

5. Bien qu’étant une institution à vocation religieuse, et donc surnaturelle, la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, n’échappe pas, du fait de sa composante humaine, à la règle naturelle. En conséquence, tout supérieur, dans l’exercice de ses fonctions, participe à l’autorité divine, mais cette autorité se limite au gouvernement de sa communauté. Toute autorité humaine porte sur un groupe et doit agir en fonction de son bien commun. Les limites du bien commun de ce groupe fixent les limites de l’autorité de son Supérieur. L’autorité du supérieur ne s’étend pas au bien commun d’autres groupes, ni à un groupe plus vaste au-dessus du sien. Par exemple, un préfet dont l’autorité s’étend à un département, n’a pas d’autorité à l’échelon mondial. Il n’a ni le pouvoir afférent ni le mandat nécessaire pour y prétendre. Son seul devoir est d’obéir aux préceptes venant de plus haut. Dire le contraire, reviendrait à nier toute hiérarchie.

6. a) L’autorité est ordonnée au bien. C’est pourquoi le chef d’une société de malfrats ne saurait revendiquer la moindre autorité, même sur ses complices. Pour ces sortes de sociétés, vivant aux dépens des autres, il n’existe aucun véritable bien commun. Car le bien commun d’un groupe n’est jamais compatible avec le péché. N’en déplaise à nos politiciens d’aujourd’hui, aucune autorité d’aucun groupe ne saurait licitement conduire au péché, ni favoriser le péché. La parole de Caïphe disant : « Il vaut mieux qu’un homme meure pour tout le peuple » (Jn. XVIII, 14) était prophétique, mais absolument immorale. Là n’était que l’intérêt et non le bien commun. Tout catholique sait qu’une loi immorale ne doit pas être suivie et qu’il faut lui résister.

b) Ordonnée au bien commun, l’autorité a pour rôle d’insérer l’individu dans la collaboration à un ordre plus grand que lui. Le bien commun, qui est le bien de tous, dépasse le bien d’un seul. Le gouvernement du Supérieur stimule et coordonne les activités des subordonnés vers l’édification de ce bien commun. Par sa soumission à l’autorité unifiante, chaque individu est grandi, augmenté (augere), il participe au bien commun qui s’édifie, se crée et se consolide (auctor). Donc, fondamentalement, l’autorité est aimable. Aller contre l’autorité défait l’ordre naturel et rend le monde invivable.

c) Le facteur caractéristique de cet ordre humain est le précepte. « Nous entendons par là une ordination impérative qui s’adresse à une intelligence et à une volonté. Le précepte n’agit pas du dehors, par contrainte ou influence physique, il s’adresse à une conscience. Il lui est essentiel d’être donné à quelqu’un qui en comprend la teneur et qui prendra librement sur soi de l’accomplir. Il reste donc parfaitement vrai que Dieu a remis l’homme entre les mains de son conseil ; bien loin de s’opposer à l’obéissance, c’est cette prérogative qui la rend possible » (R. P. M. M. Labourdette o.p. La vertu d’obéissance selon saint Thomas, in Revue Thomiste, octobre –décembre 1957, pp. 626-656).

d) L’obéissance demandera parfois beaucoup de courage et beaucoup d’abnégation au subordonné, mais le supérieur reste également responsable de son autorité. Le détenteur de l’autorité est responsable et doit répondre de ses actes comme de la qualité de son commandement. Il doit veiller à ne pas rendre son autorité problématique ou douteuse, à ne pas rendre l’obéissance plus difficile qu’elle ne doit l’être. Par-dessus tout, il s’interdira de sortir de son mandat qui est de conduire ses subordonnés vers le bien commun de son groupe.

III. Le bien commun de la Fraternité.

a) Quel est donc le bien commun de la Fraternité Saint Pie X ? Nul besoin d’en être membre pour répondre. Le Christ, singulièrement l’Eucharistie, est le bien commun de toute la chrétienté. La Fraternité a pour mission de donner des prêtres à l’Eglise, afin qu’ils donnent aux fidèles le Christ, gage de Vie Eternelle. Donc, ses séminaires et ses prêtres constituent le cœur du bien commun de la Fraternité, tout comme les enfants sont le bien commun d’une famille.

b) Le bien commun de la Fraternité a ceci de particulier que les prêtres qu’elle forme doivent être d’esprit traditionnel, sans compromission avec le modernisme qui ravage actuellement l’Eglise. Ainsi, en a décidé son fondateur Mgr Marcel Lefebvre. C’est pourquoi le serment antimoderniste rendu obligatoire sous Saint Pie X a été conservé dans la Fraternité, alors que l’Eglise, d’esprit moderniste, l’a supprimé.

d) Il faut ajouter au bien commun de la Fraternité l’esprit qui la spécifie, qui lui donne sa forme : sa résistance aux erreurs du Concile Vatican II, erreurs se traduisant particulièrement dans la liberté religieuse, l’œcuménisme et la collégialité. Cette résistance ne fait pas de la Fraternité un groupe coupé de l’Eglise, retranché du Corps mystique du Christ, au contraire. L’appartenance au Corps Mystique du Christ dépend des vérités à connaître, des sacrements à recevoir et des commandements à pratiquer. Parmi ces commandements, il y a certes l’obéissance au Pape et aux autorités de l’Eglise. Mais cette obéissance elle-même est réglée sur la foi. En cas de divergences entre la Foi et les autorités de l’Eglise, il faut conserver la Foi. « Mieux vaut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes » (saint Pierre, Actes 4:19). Il est impossible d’obéir à Dieu en obéissant aux hommes dès lors qu’ils sont éloignés de Dieu et se sont faits ennemis de sa doctrine. Nos désobéissances au modernisme obéissent à Dieu.

e) Au fil des rencontres avec Rome, Mgr Lefebvre s’est rendu compte du fait que les référents des hommes du Vatican s’étaient éloignés de la doctrine au point d’être devenus incompatibles avec la Tradition séculaire de l’Eglise : Mgr Lefebvre déclarait à la revue Fideliter n°79, p. 4 

« Fideliter : Pensez-vous que la situation se soit encore dégradée depuis que vous aviez – avant les sacres – engagé des conversations qui avaient abouti à la rédaction du protocole du 5 mai 1988 ? Monseigneur Lefebvre : Oh oui ! Par exemple -la profession de foi qui est maintenant réclamée par le Cardinal Ratzinger depuis le début de l'année 1989. C’est un fait très grave. Car il demande à tous ceux qui se sont ralliés ou qui pourraient le faire de faire une profession de foi dans les documents du Concile et dans les réformes postconciliaires. Pour nous c'est impossible ».

f) Tel est le patrimoine spirituel laissé à la FSSPX par son fondateur. La conservation de ce bien commun implique évidemment qu’on s’oppose à la Rome d’esprit conciliaire et que les prêtres expliquent aux fidèles la vérité s’opposant à ces erreurs. Jusqu’ici, Rome n’a eu de cesse de vouloir amener aux principes du concile Vatican II les prêtres fidèles à la Tradition. Au fil des ans, l’expérience de la Fraternité depuis sa création en novembre 1970, a montré qu’une collaboration avec cette Rome imbue de l’esprit du Concile était impossible. Jusqu’ici, les prêtres ont victorieusement résisté à la tentation du ralliement, à quelques malheureuses exceptions près. Sans cet esprit animé par l’amour de la vérité et la beauté du Sacerdoce catholique, la Fraternité Saint Pie X n’existerait pas. Elle a reçu cet esprit de son fondateur. Mgr Marcel Lefebvre lui a légué sa grâce capitale. Tel est le cœur de son Bien commun.

IV. Examen des faits à la lumière des caractéristiques propres à toute autorité.

En œuvrant pour un ralliement par des contacts et des tractations dont le contenu restait secret, Mgr Fellay a voulu transformer le bien commun de la Fraternité. A preuve, la déclaration doctrinale en date du 15 avril 2012, publiée par lasapinière info puis relayée par les sites anti-accordistes, déclaration stipulant :

I. Nous promettons d’être toujours fidèles à l’Eglise catholique et au Pontife romain, son Pasteur suprême, Vicaire du Christ, successeur de Pierre et chef du Corps des évêques.

II. Nous déclarons accepter les enseignements du Magistère de l’Eglise en matière de foi et de morale, en donnant à chaque affirmation doctrinale le degré d’adhésion requis, selon la doctrine contenue dans le nº 25 de la Constitution dogmatique Lumen Gentium du Concile Vatican II.

Or, nous l’avons vu (cf. plus haut : III, 6, e, déclaration de Mgr Lefebvre à Fideliter N° 79), le bien commun spécifique de la Fraternité saint Pie X est incompatible avec l’acceptation de l’enseignement de la totalité du Magistère actuel en matière de foi et de morale. Le changement de contenu du bien commun de la Fraternité signifié par Mgr Fellay est considérable, car il faudrait revisiter toute l’expérience de la Fraternité depuis sa fondation. Il ne s’agit pas d’un simple ajout, d’une simple modification rendant plus explicite la signification de ce bien commun. Il s’agit d’une négation, d’une infirmation de la forme qui spécifie ce bien commun.

Porté à la position de Supérieur Général par l’acceptation de ce bien commun à défendre et à faire connaître, comment ce même Supérieur Général peut-il maintenant se prévaloir de sa position et de son autorité, pour aller contre ce bien commun ? Il s’agit là simplement d’un abus de pouvoir. A moins de dire que le bien commun ne sert à rien et qu’un Supérieur n’a pas à diriger son groupe selon le bien commun, ce comportement est inacceptable.

b. S’agissant du secret entretenu autour des négociations avec Rome, secret heureusement brisé par la publication de la lettre de protestation des trois autres évêques et de la réponse de Mgr Fellay, nous voyons que cette attitude disconvient gravement à l’obligation de respecter le précepte d’une autorité s’adressant à l’intelligence et à la volonté des subordonnés. Car, nous l’avons vu (cf. plus haut II, 6, c) l’obéissance chrétienne ne peut s’assimiler à celle de brutes sans raison, suivant aveuglément des ordres donnés quels qu’ils soient.

c. Mgr Fellay peut-il prétendre à l’obéissance en prescrivant l’acceptation du Magistère post conciliaire ? Non, dans la mesure où ce magistère charrie des erreurs contre la Foi. Personne n’a d’autorité pour obliger en conscience de mettre la Foi en danger. Personne n’a d’autorité pour obliger d’accepter la liberté religieuse, l’œcuménisme ou encore la collégialité. Personne n’a d’autorité pour obliger d’accepter la nouvelle forme ambigüe des sacrements, etc. Ces principes sont déjà des péchés contre le Foi ou bien des occasions de péchés. Aucune autorité d’aucun groupe ne saurait licitement conduire au péché, ni favoriser le péché. (cf. plus haut : II,6, a.) En voulant faire ainsi, Mgr Fellay commet un très grave abus de droit, violant les consciences.

d. En ce qui concerne l’argumentation consistant à dire que Rome a changé, les faits prouvent qu’il n’en est rien. Sinon, Rome aurait accepté les offres de Mgr Fellay sans même exiger de sa part la ratification de tout le magistère postconciliaire. Mais Rome n’a pas changé. User de son autorité pour dire le contraire, c’est vouloir étendre l’autorité à une chimérique possibilité de changer les vérités spéculatives. (cf. plus haut : II, 4). On ne peut changer un mal en bien, c’est hors de portée des forces humaines.

e. Mgr Fellay a lui-même admis que la recherche d’une prélature auprès de Rome risquait de porter tort au bien commun de la Fraternité. Il s’est donc désolidarisé de sa fonction qui, en tant que Supérieur général, est de conforter, confirmer ce bien commun. Il a donc agi en dehors de tout mandat ; en dehors de toute légitimité (cf. plus haut : II., 5.).

On pourra objecter que le bien commun d’un groupe évolue dans le temps. Mais, si évolution il y a, il convient de regarder plus haut : qu’est-ce qui fonde le bien commun de la Fraternité si ce n’est le Sacerdoce ? (cf. plus haut : III. a, b.). Or, les réformes conciliaires renforcent-elles la conception du Sacerdoce, à travers la collégialité, dans la célébration de la nouvelle Messe dont le prêtre n’est que le président de l’action liturgique ? Evidemment non. 

f. Par ses dires ou ses non-dits et par ses actes, Mgr Fellay a provoqué une déchirure au sein de la Fraternité. Or, le propre d’un gouvernement conduisant les subordonnés vers le bien commun est d’unifier les cœurs et les actes de chacun (cf. plus haut : II, 6. b). Le fait qu’il persiste dans cette attitude en qualifiant de désobéissance coupable la contestation publique de son désir de ralliement, indique qu’il n’entend pas prendre en compte cette déchirure et qu’il ne veut pas ou ne sait pas que sa fonction lui commande de viser au bien commun. Il ne prend pas ou ne mesure pas ses responsabilités (cf. plus haut : II,  6.d.). Prendre des mesures de rétorsion contre ceux qui contestent son autorité, c’est construire un rapport de forces censé justifier l’injustice.

g. Quant à l’argument consistant à dire que le bien commun de toute l’Eglise l’emporte sur le bien particulier de la Fraternité, cette considération est juste en soi. Toutefois, il n’est nullement prouvé que le fait que la Fraternité ait refusé jusqu’ici Vatican II soit nuisible au bien commun de l’Eglise. C’est le contraire qui est vrai (cf. plus haut : III, b, c, d.). On lèse l’Eglise par le péché contre la Foi. Mgr Lefebvre n’a jamais voulu autre chose que servir l’Eglise. C’est en restant ferme dans la Foi et en apprenant à ses prêtres à conserver intégrale la Foi catholique qu’il servait l’Eglise du Christ. En s’occupant faussement d’un bien commun au-dessus de celui propre à la Fraternité, Mgr Fellay a banalisé l’erreur, accusant certains membres de la Fraternité de tomber dans l’exagération quand ils n’exagéraient rien. Ce faisant, il a compromis le bien commun de la communauté qu’il dirige comme celui de l’Eglise tout entière.

h. Enfin, hors de la Fraternité, la déchirure entre les prêtres s’est naturellement prolongée parmi les fidèles. Beaucoup d’entre eux ont œuvré pour l’essor des prieurés et des chapelles, donnant de leur personne et de leurs biens. Certains ont même confié leurs enfants qui sont devenus prêtres, frères ou sœurs dans la Fraternité ou dans certaines communautés amies. Ils l’ont fait en connaissance de cause et très consciemment pour contrer la contamination du modernisme et donner ainsi au Seigneur des enfants intégralement catholiques. Les prêtres, prêchant dans ce sens, ont exhorté les parents à veiller sur la foi de leurs enfants en les confiant à la Fraternité et non ailleurs. Les prêtres n’ont jamais dit : « confiez vos enfants aux communautés Ecclesia Dei ». S’ils l’avaient dit, les fidèles n’auraient pas compris.

C’est donc avec stupeur que ces parents ont appris que la recherche d’une prélature personnelle par Mgr Fellay primait sur tout le reste. Les enfants confiés à la Fraternité, aujourd’hui devenus prêtres, frères ou sœurs ; les enfants confiés aux communautés amies acceptant le revirement de Mgr Fellay, sont maintenant mentalement prêts à se plier aux «  enseignements du Magistère de l’Eglise en matière de foi et de morale » (cf. déclaration doctrinale) tout comme Mgr Fellay. Certains parents ont bien essayé de dire : « Mon enfant, à quoi dois-tu ta vocation, si ce n’est à l’enseignement de la foi intégrale et inchangée ? Si nous t’avions laissé en contact avec les enseignements du magistère après Vatican II, aurais-tu jamais eu la vocation en allant à la messe là où l’on bat des mains, où l’on prend le Corps du Christ avec ses doigts, dans ces églises où il n’y a plus de confessionnaux ? » Mais parfois, rien n’y fait. La déchirure s’est propagée jusque dans les familles, les parents se sachant spirituellement coupés des enfants qu’ils avaient confiés à la Fraternité.

Nous savons que cela importera très peu à certains. Pour d’autres, il y a une ignoble tromperie. Mais ces derniers offrent tout cela au bon Dieu.

C’est pourquoi ces fidèles, avec beaucoup d’autres, soutiennent de tout cœur les prêtres de la Fraternité saint Pie X. lorsqu’ils dénoncent publiquement les errements de Mgr Fellay. Il n’y a dans ce soutien rien d’autre que ce qui animait déjà ces mêmes parents : l’amour de la sainte Messe, l’amour de l’Eglise, la vénération et la reconnaissance débordante de leur cœur pour la Miséricorde divine prodiguée à travers les sacrements, l’amour des âmes et l’amour du Christ Roi. Ils espèrent que leur soutien pourra au moins égaler celui qu’ils fournissaient quelques années auparavant à la Fraternité de Mgr Lefebvre.

Conclusion

Parmi la foule des causes possibles d’une telle situation, il y a cette vision positiviste qui accorde à toute personne en position de chef un pouvoir illimité, parce qu’il est chef, indépendamment des contextes et des circonstances. Penser ainsi revient à mutiler l’autorité de sa nécessaire connexion avec l’ordre naturel qui reste la règle suprême (cf. plus haut : II, 2). Cette illusion positiviste peut expliquer, en partie, le fait que les prêtres courageux, exprimant leur désaccord, ne soient encore largement majoritaires. Mais nous reconnaissons que ceux qui restent silencieux peuvent aussi avoir des raisons très pertinentes. Le temps dira ce qu’il en est. 

En définitive, dans la situation actuelle, la morale est gravement lésée, car l’autorité a une très grande importance. La nier est un principe révolutionnaire. Mais la déformer, la contrefaire par la construction d’un rapport de forces misérable et injuste, après avoir méprisé le bien commun de sa communauté, est objectivement une négation de l’ordre moral, une contribution à la révolution. Le jugement que prononcera Mgr Fellay contre ces prêtres, risque d’ajouter à l’immoralité. Prions pour qu’il n’en soit pas ainsi.

  Celine MUHGOT et Hugo CLEMENTI

Revenons sur le site d’Allemagne qui n’a jamais caché son ardeur à prôner la conclusion d’accords avec Rome en vue d’une reconnaissance canonique. Un texte, en particulier, retient notre attention : celui de l’interview de l’Abbé Schmidberger par le Journal Die Welt publiée sur internet. Nous laissons le lecteur germaniste ou germanisant se reporter à l’original allemand sur internet http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article13865219/Gott-laesst-uns-nicht-fallen.html;

Nous donnons ci-après la traduction d’un passage qui nous a paru particulièrement important et nous le ferons suivre d’un bref commentaire.

Extrait de l’interview de l’abbé Schmidberger par le journal die Welt en date du 13/02.12

Welt Online: Le pape, il y a trois ans, a risqué sa bonne réputation et l'unité de l'Église pour aboutir à la réconciliation avec la Fraternité saint Pie X. De son côté, qu’est-ce que la Fraternité met à contribution pour se réconcilier avec le Pape et avec l’Eglise ? [1]

Abbé Franz Schmidberger : En cas de reconnaissance canonique, la fraternité apportera à l'Eglise un gros potentiel, une grande force de foi. Je ne vois pas beaucoup de communautés religieuses dont les convictions reflètent cette unité parfaite entre le dogme, la spiritualité et la liturgie et qui en vivent. Nous apportons avec nous un grand trésor : celui d’avoir, dès le départ, célébré exclusivement l’antique et splendide liturgie, dans tout son éclat de foi et de sainteté.[2]
En outre, la Fraternité saint Pie X sera, pour le pape, d’un grand secours pour contrer partout en Europe des forces centrifuges, porteuses de schismes larvés-regardez par exemple l’Autriche. Récemment, un archevêque Allemand m'a dit qu’on s’attendait, également en Allemagne, à ce que des communautés entières se séparent de l’Eglise.[3] 

Welt on line : Là n’était pas ma question. J’ai fait mention de ce que le Pape avait risqué pour la réconciliation. Encore une fois, je voudrais savoir ce que vous, vous êtes prêt à mettre en jeu ?[4]
Abbé Franz Schmidberger : nous renoncerons à la relative liberté, avec laquelle nous avons jusqu’ici développé notre œuvre dans le monde, et nous la remettrons dans les mains du pape. En fait, il ne s’agit pas d’un accord diplomatique, mais du bien de l'Eglise et du salut des âmes. Pour l'Église, ce n'est pas la Fraternité saint Pie X qui pose problème ; ce sont les théologiens modernistes et l'effondrement progressif de la vie de l'Eglise depuis le Concile.[5]

Commentaire

Le premier passage que nous avons souligné prête le flanc à la critique, car plus d’un trouveront sa formulation quelque peu pharisaïque : « Je ne vois pas beaucoup de communautés … » Il eut mieux valu mentionner la grâce de Dieu ; c’eut été plus exact. Quant à l’affirmation : « La fraternité sera d’un grand secours pour le pape » ce ne peut être qu’une fiction délirante, car rien n’indique que le Pape veuille se faire aider pour redresser la barre. L’expérience passée incite plutôt à penser que l’intention du pape est de mettre ceux qui se réconcilient avec la Rome moderniste au diapason du modernisme. L’Abbé Schmidberger nous ressert ici la chanson des années soixante et soixante-dix : « le Pape est bon, mais son entourage est corrompu.

Enfin, nous restons bouche bée devant l’aveu que le journaliste arrive à arracher à l’Abbé Schmidberger : nous renoncerons à la relative liberté, avec laquelle nous avons jusqu’ici développé notre œuvre dans le monde, et nous la remettrons dans les mains du pape.

L’Abbé Franz Schmidberger s’exprime devant la presse comme si la décision de remettre la liberté de la FSSPX dans les mains du saint Père était connue de lui et dépendait de lui. Or, n’est-ce pas préjuger des négociations que d’affirmer : « nous remettrons notre liberté dans les mains du pape ». A tout le moins, n’est-ce pas une indication précieuse fournie gratuitement au Vatican que de s’exprimer ainsi ? Or, après avoir remis la liberté de la Fraternité aux mains du Pape, de quelle liberté la FSSPX pourrait-elle encore user pour ouvrir des écoles, fonder de nouveaux prieurés, voire organiser un pèlerinage ? En cas d’opposition de la part d’évêques, que devra faire la Fraternité, sachant que Benoît XVI était au Concile le plus intransigeant défenseur de la collégialité ? (Cf. Vatican II L’Eglise à la croisée des chemins, article : Joseph Ratzinger au concile, Tome I, Edition de MJCF, pp. 230-231). Passer outre ? Pour se faire rappeler à l’ordre et publiquement désavouer ? Improbable.

Quel est le vrai pilote du navire FSSPX ?

Réveillons-nous. ! Posons–nous la question : Qui dirige la Fraternité ? Quelques-uns penseront : Question saugrenue ! Et pourtant …
Dans tout l’article du journal die Welt, Mgr Fellay n’est mentionné qu’une seule fois ! Or, ne s’agit-il pas dans ce texte de l’état des tractations de la Fraternité avec Rome ? Voici la seule phrase où L’Abbé Schmidberger mentionne son supérieur :

Abbé Franz Schmidberger : Le 14 septembre 2011 le Cardinal Levada a transmis à Mgr Fellay, notre supérieur général, un préambule doctrinal» dont l’acceptation constituerait la condition préalable à l’obtention d’une reconnaissance canonique la FSSPX. Nous avons discuté le document romain en détail. Nous sommes arrivés à la conclusion, qu’en l’état, ce texte n’était pas acceptable.

Pour ma part, n’ai pas entendu que les supérieurs de districts aient été consultés. Peut-être l’ont-ils été ? Mais l’Abbé Schmidberger n’en fait nulle mention. Il raconte le fait comme si lui, et seulement lui, avait été appelé à discuter et à donner son avis. Il continue même en précisant :

"J’ai finalement porté moi-même à Rome le 1^er décembre la réponse du supérieur général, qui, sur la demande du Vatican, l’a encore précisée"[6].

A l’évidence, le supérieur du district d’Allemagne s’exprime publiquement comme s'il était la Fraternité à lui tout seul. Aucun supérieur de district n’en fait autant. En revanche, Mgr Fellay a passé son temps à nous rappeler dans ses conférences ou dans ses sermons qu’il ne savait rien, qu’il ne pouvait rien dire. Curieux, non ? C’est pourquoi poser la question : « Qui dirige la Fraternité ? » n’est pas si saugrenu.

Céline Muhgot

Rome à la pêche de la FSSPX ?

Les nouvelles nominations de Mgr Müller et de Mgr di Noia doivent-elles être interprétées comme un abandon par Benoît XVI de la politique de « réconciliation » entre la FSSPX et Rome ? Il est permis de ne pas le penser.

Certes, les propos abrupts de Mgr Müller le laisseraient supposer, mais la diplomatie n’est-elle pas faite de chaud et de froid ? Mgr Müller, c’est la douche glacée, Mgr di Noia est censé mettre l’eau à une température acceptable. C’est ce que nous écrivions récemment à un ami. Exemple :

« - L'Eglise est dans un état épouvantable », constate un participant au sortir d’une réunion tendue entre représentants du Vatican et représentants de la FSSPX
- « Aidez- moi! » fait répondre le pape par la voix mourante d'un cardinal "sympathisant".

-«  Leurs conditions sont inacceptables », déclare un autre à la sortie d'une nouvelle réunion marathon.  « Nous ne pouvons signer ».
- « Rappelez-nous le thomisme que nous avons oublié », fait répondre le Pape au détour d'un couloir par une éminence toute de pourpre vêtue.

-«  Rome cherche notre reddition et rien de plus », estime la FSSPX. « J’ai reçu une lettre m’enjoignant de signer des conditions inacceptables ».
- « J'ai vu le pape », assure un mystérieux interlocuteur au téléphone. « Ce n'est pas sa pensée. Ne tenez aucun compte de cet écrit » !

- Qui croire ? se demande Mgr Fellay.

Ce régime de négociation déteint sur le comportement :

Le 25 Juin, l’Abbé Thouvenot écrit de Menzingen que le dernier texte reçu de Rome est « clairement inacceptable ». De son côté, Mgr Fellay, le 29 juin confirme implicitement ce constat lors du sermon des ordinations 2012 dans lequel il explique : «  Nous sommes  revenus au point de départ. »

Quelques jours plus tard, l’Abbé Schmidberger confie au Frankfurter Allgemeine Zeitung « La nomination de Mgr di Noia est un signe très positif ».

Qui croire ? se demandent les fidèles, anxieux de savoir à quels prêtres ils pourront s’adresser après le 15 Août.

La technique du chaud et du froid équivaut, en diplomatie,  à la technique du pêcheur de gros poisson. On ferre, puis on laisse filer pour fatiguer le poisson, étant entendu que la finalité est de l'attraper, et non de le laisser à la mer. Tant qu'il remue, après avoir été ferré, on redonne du mou. Le poisson cherche à s'éloigner et se fatigue en tirant sur la ligne. Quand il reste inerte, c'est qu'il est mûr pour être hissé à bord et mis au saloir. Cette stratégie a failli réussir. Mais les bruits de scission de la Fraternité avaient alerté le Vatican : Une Prélature personnelle  pour moins de prêtres que n’en compte la Fraternité saint Pierre ? Non-sens ! Impossible ! Ce serait déconsidérer le Vatican.  Donc, envoi d’une lettre revenant au point de départ, remettant à plus tard la partie de pêche.

Comment reprendre cette pêche qui n’a rien de miraculeux ? La stratégie est toute tracée. Mgr di Noia en sera chargé. En bref, elle s’articule sur deux éléments  principaux :

1°) Réputer mineur, secondaire et pour tout dire subjectif le principal point de litige. Montrer beaucoup d’empathie. La partie adverse doit « se sentir comprise » et « respectée ».

2°) Souligner les dangers et la gravité des inconvénients qui résultent de cette désunion.

On peut alors négocier un accord pour faire cesser la dispute, en concédant au récalcitrant le droit de garder ses idées. C’est la vieille "technique de résolution des conflits ", initialisée par le psychologue Carl Rogers et mise au point par son disciple Elias Porter[1].

Ce qui donne : "Nous sommes en désaccord à cause de Vatican II. De ce fait, vous n’êtes plus en communion avec le saint Père. Vous êtes en position schismatique, vous ne pouvez plus vous prétendre catholiques. Nous vous laissons penser ce que vous voulez sur Vatican II, mais vous reconnaissez le magistère du Pape. En conséquence de quoi, vous bénéficiez d’une Prélature personnelle".

    Comme indice d’un tel scénario, nous nous reportons aux diverses déclarations officielles.

Concernant la nomination  de Mgr di Noia le Vatican déclare dans une communication en date du 26 juin,: « La nomination d'un haut prélat à ce poste est un signe de la sollicitude pastorale du Saint-Père pour les catholiques traditionalistes en communion avec le Saint-Siège et manifeste son grand  désir de réconcilier les communautés traditionalistes non encore unies  avec le siège de Pierre » Le même jour le « haut prélat » en question  confie à l’agence CNS « "It is possible to have theological disagreements while remaining in communion with the see of Peter," Ce qui veut dire : « Un désaccord théologique est possible sans que la communion avec le siège de Pierre en soit affectée.»

    D’une part, reste à savoir comment le désaccord peut s’exprimer dans une Prélature personnelle, dépendant directement du pape .
Reste à savoir, d'autre part, si l’accord une fois signé, la procédure "diplomatique" s’arrête ou bien si elle continue, au motif que les points concédés ne l’étaient qu’à titre provisoire par l'effet de pure charité papale. Ceci, jusqu’à ce que le poisson, définitivement inerte, soit éventré, vidé et mis au saloir. (Cf. IBP)

    Hugo Clementi 

Le rôle de toutes les œuvres de la tradition :

Bannir l’erreur qui nous divise

Si nous voulons réfléchir, en tant que laïc, sur les tensions que subit actuellement la FSSPX et à travers elle, les œuvres  de la tradition catholique dans leurs couvents, leurs maisons religieuses, leurs instituts et leurs mouvements divers, il faut, en premier lieu, poser la question de la raison d’être de cette tradition. En second lieu, nous nous interrogerons sur les principaux paramètres  qui se sont dégagés dans les relations avec la Rome de Vatican II.

La raison d’être des œuvres de la tradition

La résistance catholique ne s’expliquerait en rien sans Vatican II. Ce concile et son cortège d’erreurs a motivé d’abord la réaction de Mgr Lefebvre, puis la sollicitation de quelques séminaristes qui ne supportaient plus la révolution dans l’Eglise, puis la fondation d’Ecône, puis la condamnation d’Ecône par les autorités conciliaires qui ne supportent pas la vérité, puis les fondations diverses de bénédictins, de capucins de dominicains et des dominicaines, d’écoles primaires et secondaires, puis les sacres de Juin 1988, puis les excommunications, et maintenant, le long ferraillage avec les autorités romaines. Il y a d’un côté les erreurs conciliaires et, de l’autre, la résistance.

Aucune résistance à l’erreur ne se conçoit sans attaque de l’erreur. La vocation profonde de la tradition dans toutes ses œuvres comporte la contestation radicale de l’erreur. Conscient que ce point peut déplaire à beaucoup, donnons quelques explications sur cet aspect capital.

Nombre de laïcs souhaiteraient pouvoir vivre en paix, aller à la messe le dimanche en famille sans avoir à se préoccuper des querelles qui les dépassent. Ce souhait est, en un sens, légitime. Le monde de la tradition ne s’est pas érigé petit à petit, durant quelque quarante années, pour entretenir des polémiques et des controverses continuelles. Il visait également et vise toujours la survie spirituelle des catholiques ; si bien que nombre de familles ont pu transmettre la foi dans un calme relatif.
Mais les choses sont ainsi faites que la résistance ne peut exister sans polémique et sans controverses. Cette résistance ne se limite pas aux erreurs de Vatican II. Elle s’étend aux erreurs intellectuelles du monde actuel, où les erreurs de Vatican II ont été puisées. Ces erreurs contaminent la vie quotidienne, tant sur l’Etat, que sur la famille, sur la propriété privée, sur les mœurs privées et publiques. Il est clair que l’enseignement catholique qui n’aborderait que le côté positif des choses serait insuffisant. Il est clair que sans un antidote puissant, nombre de jeunes issus des rangs catholiques subissent de plein fouet la subversion du monde et font naufrage sans laisser de trace. Exemple : Tel couple se marie. Les deux familles sont de la tradition. Ils sont jeunes, beaux, honnêtes, heureux. Lui, est technicien et travaille de nuit pour la télévision. Elle, doit également travailler pour compléter le salaire de son mari, insuffisant pour les loyers parisiens. L’euphorie des premiers mois une fois passée, cette vie contre-nature où ils ne se rencontrent qu’en week-end et certains matins pour se dire bonjour-au-revoir, finit par leur peser lourdement. Le ménage dure un peu moins de deux ans. Les familles sont consternées.  L’antidote est de faire comprendre aux jeunes les dangers qui attendent les âmes dans notre société faite pour déboussoler, où tout est organisé en dépit du bon sens. Devant ce constat critique, certains s’écrient ‘’ne découragez pas les jeunes !‘‘. Ce reproche adressé à la critique n’a  aucun sens. Il revient à envoyer nos enfants au casse-pipe sans armes et sans munitions.

Le prix de la Grâce, c’est le sang du Christ.

Une revue de la tradition s’alarmait de la mollesse de certains adolescents et plus qu’adolescents. Elle notait leur manque de conviction, elle imputait avec raison cette déliquescence précoce à une éducation trop molle. Cela est parfaitement vrai. Celui à qui tout est donné sans même qu’il ne le réclame, finit par ignorer le prix des choses, lequel se mesure dans l’effort. Mais allons plus loin : celui qui ignore ce contre quoi l’Eglise a dû toujours lutter et ce contre quoi elle doit continuer de lutter, ignore le prix de la Grâce, le prix de la Rédemption. Le prix de la Grâce se mesure dans le grand livre de la Croix.

C’est pourquoi le moderniste, inconscient (espérons-le), enlève l’aspect sacrificiel de la messe, préfère les célébrations bien fraternelles aux chemins de croix.

L’erreur n’a aucun droit : elle doit disparaitre.

Attardons-nous encore un instant sur cet aspect de la lutte, composante ontologique de l’organisme catholique. Tout se tient à un niveau de merveilleuse rigueur.

Encore une fois, en plus de la bonne doctrine à enseigner, il y a l’erreur dont il faut se préserver. Car l’erreur est occasion de péché. Historiquement, on la voit toujours au principe des grandes menaces contre la foi. Les conciles en témoignent. Car la vérité ne peut vivre avec l'erreur ni l'erreur avec la vérité. C’est impossible. N'en avons-nous pas tous les jours la preuve? On a dit que depuis Vatican II, l’Eglise ne voulait plus condamner. On s’aperçoit que, depuis Vatican II, elle condamne la Tradition. Si nous ne voulons pas détruirel'erreur, c'est elle qui voudra nous détruire.

L’erreur n’a aucun droit à l’existence. Certes, il ne s’agit pas de supprimer physiquement les suppôts de l’erreur. Mais il faut décrédibiliser l’erreur, lui enlever le masque d’autorité dont elle s’affuble. Il faut la combattre car elle peut corrompre tout ce qui ne la combat pas. Si on laisse une pomme pourrie dans un cageot, elle pourrit les pommes saines autour d’elle. L’erreur est une anomalie dont il faut s’occuper sans délais. Lorsqu’il y a une fuite d’eau, que faut-il faire en premier : essuyer l’eau sur le parquet ou bien aller vite fermer le compteur ? Lorsque je travaille dans une pièce la fenêtre ouverte, s’il survient un vent violent qui emporte mes papiers, dois-je d’abord courir après les papiers ou fermer la fenêtre ? Lorsqu’un homme est tenté par l’alcool, dois-je le sermonner ou bien dois-je d’abord éloigner la bouteille ? Lorsque les âmes sont principalement empoisonnées par l’erreur de la liberté religieuse, dois-je me contenter d’enseigner la doctrine, ou bien dois-je attaquer l’erreur ? La morale catholique nous enseigne qu’il faut fuir le péché et les occasions de péché. Même lorsque je n’adhère pas à l’erreur, si je ne la combat pas, celle-ci reste est occasion de péché pour moi ou pour les autres.

L’erreur dans les hautes sphères de l’Eglise.

A quoi sert de faire goûter les grandeurs et la beauté de notre religion, si je ne dis rien sur les cérémonies interreligieuses, si je ne dis rien sur le pape qui se recueille et prie dans les mosquées, si je ne dis rien sur Mgr Müller, Préfet de la Congrégation pour la Foi, nommé le 2 juillet en remplacement  du cardinal Levada. Or, ce nouveau préfet, gardien (?) de la foi, enseigne des hérésies.

Qui suis-je, moi, simple laïc du rang, pour accuser un archevêque d’hérésie ? Voici les     faits :

En 2002, les éditions st Ulrich (Ausburg) publient un ouvrage de Mgr Müller sur la messe. « Die Messe, Quelle des christlichen Lebens » (La messe, Source de vie chrétienne) L’évêque y déclare que l’utilisation des mots «corps et le sang » pour parler du sacrement de l’autel peut « prêter à confusion » si la chair et le sang sont considérés comme les composantes physiques et biologiques de l'homme Jésus. Il ne saurait non plus s’agir du corps transfiguré de Notre-Seigneur ressuscité. Sur sa lancée, l’ancien Evêque de Ratisbonne poursuit : « En fait, “corps et sang du Christ” ne désigne pas les éléments corporels de l’homme Jésus durant sa vie terrestre, ni même le corps transfiguré de Notre Seigneur ressuscité. Ici, les termes “corps et sang” expriment la présence du Christ, signifiée au moyen du pain et du vin. » Même un bon élève de la tradition, en quatrième année de catéchisme, serait capable de relever l’hérésie.

La sainte communion, c’est, pour Mgr Müller, « la communauté avec Jésus-Christ, procurée par le pain que nous mangeons et le vin que nous buvons. Déjà, dans le domaine de la relation personnelle, une lettre peut être un gage d’amitié. Elle peut montrer ou pour ainsi dire, incarner la sympathie qu’éprouve son auteur pour le destinataire. Ainsi, le corps et le sang deviennent « symboles de sa présence salvifique ».

On peut lire les autres hérésies de ce responsable de la doctrine pour la foi sur le site La porte latine citant une étude du district FSSPX d’Italie.

Combattre l’erreur n’est pas « le petit plus » de la tradition, par rapport aux catholiques issus de la tradition et reconnus par Rome. Combattre l’erreur fait partie intégrante de la foi et de l’apostolat.

Les paramètres en jeu dans les rencontres avec Rome.

Revenons maintenant aux questions préoccupantes, à savoir les tentatives de réconciliation avec Rome. Essayons de réfléchir sur les éléments principaux qui émergent des expériences de rapprochement. Il y a d’un côté la tradition avec ses principes et ses certitudes bi-millénaires. De l’autre côté, il y a Vatican II, avec son ouverture au monde et aux autres religions. Les rencontres avec les autorités actuelles de l’Eglise ne peuvent porter que sur une reconnaissance canonique assortie de certaines conditions, dont obligatoirement la dépendance de Rome. Parmi les nombreux statuts possibles proposés par le Vatican, on retrouve toujours les mêmes ingrédients :

-       On vous reconnaît sur la base de la réciprocité : vous reconnaissez Vatican II et le magistère actuel. On vous permet d’être bi-ritualiste. Romme peut intervenir dans le choix de vos supérieurs. Enfin vous dépendez des évêques diocésains pour toutes vos implantations.

-       On vous reconnaît avec une exemption juridique, c’est-à-dire que, sur le territoire de l’évêque, vous pouvez vous implantez où bon vous semble. Mais vous restez limités à un diocèse et vous reconnaissez Vatican II avec toute sa liturgie : vous devrez concélébrer pour les grandes occasions et vous reconnaissez le magistère actuel.

-       On vous reconnaît, mais, de votre côté, vous reconnaissez Vatican II interprété selon la tradition telle que la comprend le magistère actuel, et vous aurez l’exclusivité de la liturgie traditionnelle dans vos maisons (au moins pour un temps) ; mais vous n’aurez pas d’exemption juridique : vous dépendrez pour le reste des évêques diocésains.

-       La quatrième position n’existe pas pour l’instant. Ce serait : on vous reconnaît tel que vous êtes, vous avez le droit de combattre les erreurs de Vatican II, de critiquer le pape quand il prie dans une mosquée ou dans les temples protestants, quand il visite les synagogues et déclare ne pas vouloir convertir les juifs, parce qu’ils n’en ont pas besoin. Vous pourrez  démasquer les hérésies fleurissant à la tête de l’Eglise, jusque dans la     Congrégation pour Doctrine de la Foi. De plus, vous bénéficiez de l’exemption juridique, si bien que vous pourrez vous établir partout où bon vous semble sans permission préalable des évêques diocésains. Vous choisirez vous-même vos propres supérieurs.

Tout cela, le monde de la tradition l'a déjà, sauf la fameuse reconnaissance.  Pour q'elle soit accordée, il faudrait que l’erreur soit détruite. Cela peut arriver de deux manières : ou bien attendre, à l’abri de nos œuvres de tradition que l’Eglise conciliaire continue de s’autodétruire et, de chute des vocations en fermeture de séminaires, finisse par disparaître. Cette solution risque d’être longue. Que deviendront entretemps les âmes qui se perdront ?
Ou bien, attaquer l’erreur avec autant de vigueur que de charité, afin de hâter la décrédibilisassion des poncifs modernistes. Aider la reconquête de la foi par le travail de théologiens vraiment catholiques qui doivent à tout prix publier. Les laïcs pourront aider à la publication de leurs travaux. Cette deuxième solution aurait pour avantage de réveiller beaucoup d’âmes dans l’Eglise officielle. Elles s'en trouveraient mieux pour résister à l’asphyxie et se sauver. Cette solution est plus charitable que la première.

Delenda est Cartago. 

Voilà toute notre prière que nous présentaons à la très Sainte Vierge au moment où les prêtres de la Fraternité vont  réunir leur chapitre. Au moment où l’on parle de reconnaissance canonique, au moment où s'effrite l’esprit de lutte contre l’erreur, nous disons : la retraite n’est pas pour tout de suite. Il est même question de la supprimer. Le rôle de la tradition est de vaincre l’erreur. Il est sain de développer l’apostolat de la plume et de redoubler d’ardeur pédagogique dans les prêches aux laïcs avec la sainte liberté des enfants de Dieu. Les dominicains d’Avrillé et la Fraternité Saint Pie X ont déjà beaucoup publié[1]. Il suffit de consulter leur site internet. La lecture est essentielle. Mgr Lefebvre disait à ses séminaristes : si vous ne lisez pas, vous deviendrez des traîtres. ! Un dernier souhait : que les familles et les prêtres incitent les jeunes à se former sérieusement.

Confiant en Notre Dame, Reine du ciel, nous disons : Gaude, Maria virgo, cunctas haereses sola interemisti in universo mundo. Réjouissez-vous Marie, car vous seule avez vaincu toutes les hérésies !

Icres